BEHAWIORYSTA.POMORSKIE.PL

> dlaczego kobiety odchodza od partnerow? mam wylacznie na mysli przypadki,
> kiedy bylo im dobrze, lub za dobrze. Historia zna wiele tego typu "wyjatkow".
> Chociazby Norma Jean, ktora odeszla od meza w szpony chlajacego macho. [..]

> z ktora coraz
> trudniej mi jest sie nie zgodzic: "w obecnych czasach statystyczna
> kobieta jest plytka, smutna i zalosna

> dlaczego kobiety odchodza od partnerow?

> mam wylacznie na mysli
> przypadki, kiedy bylo im dobrze, lub za dobrze.

> Historia zna wiele
> tego typu "wyjatkow". Chociazby Norma Jean, ktora
> odeszla od meza w
> szpony chlajacego macho. jak sama sie wypowiadala: "moj > poprzedni maz
> byl wspanialym cieplym, inteligentnym czlowiekiem. nigdy > mnie nie
> skrzywdzil".

> co siedzi takiego w kobiecym rozumie, moze genach,
> usposobieniu, ze pcha sie podswiadomie tam gdzie zamiast > sielanki
> jest syf i zlo?

> Zycie potwierdza, ze kobiety bardziej przywiazuja sie
> do zaplutych pijanych macho,

> ktorzy do tego bija

> i nie przejawiaja
> najmniejszej checi ucywilizowania sie,

> czy chociazby wychowywania
> wlasnych dzieci, niz do partnerow, z ktorymi w
> jakichkolwiek
> perspektywach osiagnelyby wiecej?

> Kiedys pewien naukowiec wyglosil
> teorie, z ktora coraz trudniej mi jest sie nie zgodzic: > "w obecnych
> czasach statystyczna kobieta jest plytka, smutna i
> zalosna, zeby nie
> powiedziec niedorozwinieta psychicznie i emocjonalnie.

> w zyciu
> potrzebuje partnera, ktory bedzie we wszelkich
> porownaniach stal
> nizej od niej.

> wtedy badac przy nim, przywiazujac sie, pomagajac i
> cierpiac, bedzie podswiadomie czula sie lepiej w probie > ratowania
> kogos, kto jest jeszcze bardziej zalosny niz ona sama.

> rozsadek nie
> wchodzi tutaj w gre.

> Joe  wrote:
> > dlaczego kobiety odchodza od partnerow?
> Podejrzewam, ze z tych samych przyczyn, dla ktorych mezczyxni odchodza od
> swoich partnerek.

> > mam wylacznie na mysli
> > przypadki, kiedy bylo im dobrze, lub za dobrze.
> Gdyby bylo dobrze, nie odchodzilyby.

> Moze w mniemaniu mezczyzny bylo
> idealnie, ale to nie znaczy, ze podobnie myslala kobieta, ktora z nim byla.

> > Historia zna wiele
> > tego typu "wyjatkow". Chociazby Norma Jean, ktora
> > odeszla od meza w
> > szpony chlajacego macho. jak sama sie wypowiadala: "moj > poprzedni maz
> > byl wspanialym cieplym, inteligentnym czlowiekiem. nigdy > mnie nie
> > skrzywdzil".
> To byla odpowiedx na pytanie "dlaczego opuscilas meza?" Watpie.

> > co siedzi takiego w kobiecym rozumie, moze genach,
> > usposobieniu, ze pcha sie podswiadomie tam gdzie zamiast > sielanki
> > jest syf i zlo?
> Uogolnienie, a do tego glupie.

> > Zycie potwierdza, ze kobiety bardziej przywiazuja sie
> > do zaplutych pijanych macho,
> Wiekszosc kobiet, ktore znam woli inteligentnych mezczyzn, i zdecydowanie
> bez nalogow.

>A zapluty i zapijaczony macho jest odpowiedni dla pustej
> kobietki bez wiekszych wymagan.

> > ktorzy do tego bija
> Zadna kobieta nie chce byc z czlowiekiem, ktory ja biej. Tutaj juz grubo
> przesadziles.

> > i nie przejawiaja
> > najmniejszej checi ucywilizowania sie,
> Kolejna przesada.

> > czy chociazby wychowywania
> > wlasnych dzieci, niz do partnerow, z ktorymi w
> > jakichkolwiek
> > perspektywach osiagnelyby wiecej?
> Wydaje mi sie, ze odeszla niedawno od Ciebie dziewczyna.

> Byles przekonany,
> ze dajesz jej wszystko i ze jestes dla niej idealnym partnerem. A mimo to
> odeszla i prawdopodobnie do jakiegos podejrzanego wedlug Ciebie typa.

> Stad
> te wszystkie przesadzone uogolnienia.

> > Kiedys pewien naukowiec wyglosil
> > teorie, z ktora coraz trudniej mi jest sie nie zgodzic: > "w obecnych
> > czasach statystyczna kobieta jest plytka, smutna i
> > zalosna, zeby nie
> > powiedziec niedorozwinieta psychicznie i emocjonalnie.
> Nie zgodze sie. Z kolejnym rokiem wzrasta liczba kobiet z wyzszym
> wyksztalceniem i tych, ktore podjemuja prace naukowe.

> Ambicje zawodowe
> zaczynaja byc wazniejsze niz zalozenie rodziny.

> Wobec takich faktow trudno
> jest mi przyznac racje temu pseudo-naukowcowi. Chyba, ze przeprowadzal swoje
> badania na jednej, wybranej przez siebie grupie kobiet. Jestem pewna, ze
> znajdzie sie wiele plytkich dziewczyn, ale to nie jest zadna regula.

> Wystarczy spojrzec ile kobiet podejmuje studia, ile uzyskuje tytuly naukowe.

> Wzgledem ostatnich lat jest to tendencja wzrostowa. Coraz wiecej
> przedsiebiorstw jest prowadzonych przez kobiety.

> Prosci ludzie byli i beda
> zawsze, nie ma na to rady.

> To samo mozna powiedziec o mezczyznach. Zwlaszcza
> obserwujac zachowania pseudo-kibicow, band tzw. dresiarzy itp.

> Poza tym
> ostatnio badania statystyczne dowiodly, ze wiecej kobiet niz mezczyzn chce
> kontynuowac edukacje po zakonczeniu szkoly sredniej.

> > w zyciu
> > potrzebuje partnera, ktory bedzie we wszelkich
> > porownaniach stal
> > nizej od niej.
> Nie wiem, ja czuje inaczej. Moj partner powinien byc na rownym poziomie ze
> mna, bo tylko wtedy mozemy sie zrozumiec i czuc ze soba dobrze.

> "Innej
> sytuacji sobie nie wyobrazam. Zreszta sam rzeczownik "partner" pochodzi od
> "partnerstwa", slowa ktore samo w sobie niesie przeslanie o rownosci.

> Dlatego powyzszy argument jest wedlug mnie idiotyczny, chocby z
> lingwistycznego punktu widzenia.

> > wtedy badac przy nim, przywiazujac sie, pomagajac i
> > cierpiac, bedzie podswiadomie czula sie lepiej w probie > ratowania
> > kogos, kto jest jeszcze bardziej zalosny niz ona sama.
> Ten naukowiec musi byc strasznym mizoginem. A opinia czlowieka uprzedzonego
> do jakiejkolwiek grupy ludzi nie moze byc obiektywna, a tym samym uznana za
> wartosciowa.

>Zreszta jezeli juz powolujesz sie na czyjes slowa, to warto
> byloby podac chociaz imie i nazwisko autora.

> Nie wspominajac juz o tytule i
> miejscu, gdzie ukazala sie publikacja, o ktorej wspominasz.

> > rozsadek nie
> > wchodzi tutaj w gre.
> No wlasnie w tym co napisales, jakos brakuje zdrowego rozsadku.

> > Joe  wrote:
> > > dlaczego kobiety odchodza od partnerow?
> > Podejrzewam, ze z tych samych przyczyn, dla ktorych mezczyxni odchodza od
> > swoich partnerek.
> dlatego ze sa dla nich za dobre?
> > > mam wylacznie na mysli
> > > przypadki, kiedy bylo im dobrze, lub za dobrze.
> > Gdyby bylo dobrze, nie odchodzilyby.
> i tutaj moglibysmy skonczyc polemike, bo widze ze kompletnie nie zrozumialas
> sensu mojego listu.
> > Moze w mniemaniu mezczyzny bylo
> > idealnie, ale to nie znaczy, ze podobnie myslala kobieta, ktora z nim byla.
> niewazne jak bylo w mniemaniu mezczyzny. Nikt normalny, czy nienormalny nie
> powie ci ze bicie, picie, brak szacunku, zlosc i tym podobne sa normalnym i
> odzownym towarzyszem zycia dwojga ludzi. jego mniemanie jest tu nie wazne.
> > > Historia zna wiele
> > > tego typu "wyjatkow". Chociazby Norma Jean, ktora
> > > odeszla od meza w
> > > szpony chlajacego macho. jak sama sie wypowiadala: "moj > poprzedni maz
> > > byl wspanialym cieplym, inteligentnym czlowiekiem. nigdy > mnie nie
> > > skrzywdzil".
> > To byla odpowiedx na pytanie "dlaczego opuscilas meza?" Watpie.
> dokladnie tak. byl dla niej za dobry, zeby nie powiedziec nudny w swojej
> przewidywalnosci, rozsadku i opanowaniu. ale to nadal nie jest dla mnie
> odpowiedzia
> > > co siedzi takiego w kobiecym rozumie, moze genach,
> > > usposobieniu, ze pcha sie podswiadomie tam gdzie zamiast > sielanki
> > > jest syf i zlo?
> > Uogolnienie, a do tego glupie.
> twoim zdaniem; dla mnie glupie jest to, ze nie potrafisz tego dostrzec.
> > > Zycie potwierdza, ze kobiety bardziej przywiazuja sie
> > > do zaplutych pijanych macho,
> > Wiekszosc kobiet, ktore znam woli inteligentnych mezczyzn, i zdecydowanie
> > bez nalogow.
> ale ja nie napisalem "Srodowisko Elviry potwierdza...", tylko "Zycie
> potwierdza" - statystycznie. Gratuluje rozsadnych przyjaciolek!
> >A zapluty i zapijaczony macho jest odpowiedni dla pustej
> > kobietki bez wiekszych wymagan.
> byc moze to jest odpowiedz na moje pytanie... tylko strasznie duzo byloby
> tych "pustych kobiet"
> > > ktorzy do tego bija
> > Zadna kobieta nie chce byc z czlowiekiem, ktory ja biej. Tutaj juz grubo
> > przesadziles.
> jakbym powiedzial, ze "Zadna kobieta nie chce byc z czlowiekiem, ktory ja
> biej" to na pewno bym przesadzil. To Twoje slowa. Natomiast faktem jest ze
> wiele z tych bitych kobiet mialoby szanse i okazje (warunki), aby odejsc od
> tego ktory je bije. Niestety, rzadko tak sie dzieje.
> > > i nie przejawiaja
> > > najmniejszej checi ucywilizowania sie,
> > Kolejna przesada.
> no nie wiem, moze i przesada, ale wieksza przesada jest dla mnie sasiadka,
> ktora stary regularnie dzien w dzien leje od 30stu paru lat.
> > > czy chociazby wychowywania
> > > wlasnych dzieci, niz do partnerow, z ktorymi w
> > > jakichkolwiek
> > > perspektywach osiagnelyby wiecej?
> > Wydaje mi sie, ze odeszla niedawno od Ciebie dziewczyna.
> Kiepski z Ciebie psycholog. Wiem do czego zmierzasz - nie, nie mam zadnych
> urazow do kobiet, a od sierpnia jestem szczesliwym mezem i moze niedlugo (mam
> nadzieje) rowniez ojcem.
> > Byles przekonany,
> > ze dajesz jej wszystko i ze jestes dla niej idealnym partnerem. A mimo to
> > odeszla i prawdopodobnie do jakiegos podejrzanego wedlug Ciebie typa.
> to ciekawy scenariusz.
> > Stad
> > te wszystkie przesadzone uogolnienia.
> kiedys pewien filozof powiedzial (przepraszam znow nie pamietam nazwiska), to
> brzmialo mniej wiecej tak: "przecietny czlowiek postrzega swoje zycie w wielu
> barwach, ktorych sily nie bylby w stanie owladnac swoim rozumem, rozsadkiem i
> wszelkimi zasadami zycia. Dla tych, ktorzy widza wszystkio glebiej i
> dosadniej, istnieje tylko czarny i bialy kolor". Wszystko jest przewidywalne.
> Wszak Elviro jestesmy tylko zwierzetami niech sie znajdzie jeden na tysiac co
> to altruista bedzie - sila w ogolniku, wiekszosc dba o swoja dupe (wiem,
> kolejne beznadziejne porownanie)
> > > Kiedys pewien naukowiec wyglosil
> > > teorie, z ktora coraz trudniej mi jest sie nie zgodzic: > "w obecnych
> > > czasach statystyczna kobieta jest plytka, smutna i
> > > zalosna, zeby nie
> > > powiedziec niedorozwinieta psychicznie i emocjonalnie.
> > Nie zgodze sie. Z kolejnym rokiem wzrasta liczba kobiet z wyzszym
> > wyksztalceniem i tych, ktore podjemuja prace naukowe.
> No tak, tylko wiesz niestety nijak sie to ma do tego o czym pisze. Wez na
> przyklad ksiezy w USA. Ludzie duchowi a dzisiaj slyszalem o rozpoczeciu
> procesow przeciwko kilkunastu z nich o wieloletnie molestowanie dzieci. Nie
> powiesz mi, ze stojacy bardzo wysoko w hierarchi koscielnej ksieza zaszli tak
> daleko swoja glupota i prymitywnoscia. Oczywiscie, to ludzie oczytani,
> wyksztalceni, sprytni, inteligentni, ale ich zdrowie psychiczno-emocjonalne
> jest nad wyraz spaczone. Takich przypadkow mozna podac sekti; przypomina mi
> sie kilka znajomych "pan psycholog" co to innym doradzaly, a same w zyciu
> straszny balagan mialy. Konkludujac - niech ci sie nie wydaje, ze jak ktos
> jest madrym uczony, to w partnerstwie rowniez kieruje sie rozsadkiem i
> rozwaga.
> > Ambicje zawodowe
> > zaczynaja byc wazniejsze niz zalozenie rodziny.
> to juz inna tragiczna historia,
> > Wobec takich faktow trudno
> > jest mi przyznac racje temu pseudo-naukowcowi. Chyba, ze przeprowadzal swoje
> > badania na jednej, wybranej przez siebie grupie kobiet. Jestem pewna, ze
> > znajdzie sie wiele plytkich dziewczyn, ale to nie jest zadna regula.
> regula na co? na to ze tak czy siak beda dazyly w partnerski absurd!?
> oczywiscie ze jest!
> > Wystarczy spojrzec ile kobiet podejmuje studia, ile uzyskuje tytuly naukowe.
> nijak sie to ma do inteligencji zwiazkowej. Wiekszosc profesorow z mojej
> uczelni (doktorzy, dr. habilitowani) to ludzie po rozwodach i ciezkich
> przezyciach partnerskich. Chcesz wrzucic ich wszystkich do worka z
> napisame "idioci" ?
> > Wzgledem ostatnich lat jest to tendencja wzrostowa. Coraz wiecej
> > przedsiebiorstw jest prowadzonych przez kobiety.
> uwierz mi, ze nie jest to powodem ich inteligencji. Idac Twoim tropem,
> moznaby przyjac ze 50 lat temu kobiety byly skonczonymi kretynkami (bo nie
> piastowaly prawie zadnych waznych funkcji). A przeciez to nie prawda; co
> wiecej byly na tyle samo rozwiniete i inteligentne co dzisiaj. Kobiety to nie
> mutanty popromienne, ktorym przybylo 600gram mozgu w ciagu 50 lat.
> > Prosci ludzie byli i beda
> > zawsze, nie ma na to rady.
> bardzo dobrze ze nie ma.
> > To samo mozna powiedziec o mezczyznach. Zwlaszcza
> > obserwujac zachowania pseudo-kibicow, band tzw. dresiarzy itp.
> bez komentarza, chyba za daleko odchodzimy od watku glownego...
> > Poza tym
> > ostatnio badania statystyczne dowiodly, ze wiecej kobiet niz mezczyzn chce
> > kontynuowac edukacje po zakonczeniu szkoly sredniej.
> co nie zmieni, nie zmienilo i nie zmienia faktu ze wiekszosc z nich bedzie
> zyla w absurdalnym zwiazku, tracac szacunek i wiele temu podobnych...
> > > w zyciu
> > > potrzebuje partnera, ktory bedzie we wszelkich
> > > porownaniach stal
> > > nizej od niej.
> > Nie wiem, ja czuje inaczej. Moj partner powinien byc na rownym poziomie ze
> > mna, bo tylko wtedy mozemy sie zrozumiec i czuc ze soba dobrze.
> Elviro, to slogan z podrecznika o "zyciu w spoleczenstwie", albo grzmot
> neuronowy ksiezniczki spiacej na ziarnku grochu. Wszyscy wiemy ze to
> co "powinno", a to co jest, to jak iluzja i rzeczywistosc.
> Przepraszam, nie potrafie wyobrazic sobie sytuacji gdzie partnerzy sa na
> rownym poziomie. Taki zwiazek jest nudny i monotonny. Jednak jesli mowa
> o "powinien" i tego typu zyczeniach, to ja bym sobie chcial, aby moja
> partnerka byla na wyzszym poziomie ode mnie. dzieki temu kazdego dnia moglbym
> sie uczyc czegos nowego od niej, doswiadczac nowych stanow, bylaby dla mnie
> prawdziwa motywacja, checia bycia lepszym, madrzejszym i silniejszym. w czyms
> takim potrafilbym sie odnalezc i isc do przodu. na takim samym poziomie to
> moglibysmy sie polozyc w lozku przed telewizorem i wegetowac piecdziesiat lat.
> > "Innej
> > sytuacji sobie nie wyobrazam. Zreszta sam rzeczownik "partner" pochodzi od
> > "partnerstwa", slowa ktore samo w sobie niesie przeslanie o rownosci.
> nie do konca. sprawdzalem na necie (proponuje wiem.onet.pl i slownik pwn).
> Rowniez Doroszewski nie wspomina o "rownosci". Chociazby partnerzy w
> biznesach nie musza przeciez byc na tym samym poziomie. A partnerzy w zwiazku
> (bo stosunki miedzyludzkie mamy na mysli) to ludzie towarzyszacy sobie
> nawzajem w zyciu. Nie posuwalbym sie do twierdzenia, ze rowni.. Nie ma ludzi
> rownych.
> > Dlatego powyzszy argument jest wedlug mnie idiotyczny, chocby z
> > lingwistycznego punktu widzenia.
> oj z lingwistycznego jest jak najbardziej sluszny! moga byc inne, nie wiem.
> > > wtedy badac przy nim, przywiazujac sie, pomagajac i
> > > cierpiac, bedzie podswiadomie czula sie lepiej w probie > ratowania
> > > kogos, kto jest jeszcze bardziej zalosny niz ona sama.
> > Ten naukowiec musi byc strasznym mizoginem. A opinia czlowieka uprzedzonego
> > do jakiejkolwiek grupy ludzi nie moze byc obiektywna, a tym samym uznana za
> > wartosciowa.
> moze byc. i na ogol w ten sposob powstaja kolejne twierdzenia. ktos ma
> uprzedzenie i drazy je, robi badania, analizy, statystyki, i (jako naukowiec)
> dopiero kiedy sie to potwierdzi, wyglasza swoje zdanie w oparciu o
> przeprowadzone badania
> >Zreszta jezeli juz powolujesz sie na czyjes slowa, to warto
> > byloby podac chociaz imie i nazwisko autora.
> wiem o tym, pamietam ze szkoly podstawowej, kiedy robilem referaty na zajecia
> ZPT. Myslalem, ze przyjelo sie tez, ze jesli zrodlo nie zostalo podane, to

> a dlaczego twoim zdaniem mezczyzni zostawiaja

>a dlaczego twoim zdaniem mezczyzni zostawiaja